第8156095号“HEYGIRL及图形”商标驳回复审案

【案情回顾】

【第一阶段 受理注册申请】

申请人上海陵江商贸有限公司于2010年03月29日委托上海深蓝商标代理有限公司代理"HEYGIRL及图形"商标在“服装；鞋；帽；袜；手套（服装）；婚纱；围巾；皮带（服饰用）；婴儿全套衣；游泳衣”等商品上提出注册申请。

【第二阶段 驳回申请】

经商标局审查于2012年01月12日驳回该商标在全部商品上的注册申请。

【第三阶段 提交商标驳回复审申请】

申请人于2012年02月06日收到该《商标驳回通知书》，并于法定期限内提出复审申请。

本案承办人具有丰富的复审经验，初看该案有关材料已意识到，这是一个繁而不难的案件。原因在于：

1、申请商标是英文与图形的组合商标，商标局对英文和图形部分分别引证了近似商标，且针对图形部分给出的引证商标多达八项，使案件变得有些繁。

2、对于商标局引证商标是否与申请商标构成近似，熟悉法规和商标审查标准的承办人已有明确的依据，因此本案不难，只是需要将法规条文充分应用到该案中，以证明申请商标与引证商标存在的差异。

经与申请人充分沟通取得一致意见后，我们向商评委提交的复审关键理由包括：

1、针对英文，可重点从"是否具有含义"和"整体外观"上充分阐述意见：申请商标有一定的整体含义，而引证商标整体无含义。申请商标所有英文字母的字体、字号、大小写、排列方式确立了其整体性和一致性；引证商标的2个英文单词分别使用不同的字体和大小差异明显的字号，主次分明，但不具有整体性和一致性，因此在整体视觉效果上产生了明显的差异。应用主要条文详见《商标审查标准》第60-61页，第73-74页。

2、针对图形，引证商标虽多却具有共同的特征，根据经验，承办人决定运用一个不太常用但对本案又十分有利的理由，即图形部分本身已不具有显著性，且占商标整体比重较小，只作为商标的装饰，公众不会以这些简单装饰图案区分商品来源。应用主要条文详见《商标审查标准》第84页。这样既解决图形引证商标繁多，逐一比对论述反而词穷的问题，又从侧面提示商评委不要忽视公众普遍具有的识别能力和习惯，使法条理论与客观实践相结合。

【第四阶段 审理】

商评委于2012年4月17日受理该案，经审理决定，撤销商标局驳回商标注册的决定，初步审定并移交商标局发布初审公告。

【第五阶段 复审成功、领证】

经初审公告、注册公告后，申请人最终于2014年5月13日收到《商标注册证》。

本文来源：上海深蓝商标代理有限公司

未经许可，不得转载！